QUI L'ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ

OMS. L'ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ

GATES ESSAYE DE JUSTIFIER LES EFFETS SECONDAIRES

Dans l’article ci-dessous, Trump est mentionné à plusieurs reprises. Pour moi, il ne s’agit pas de Trump. Il s’agit de contrôler les autres et de suivre l’argent.

Au fil des décennies, l’Organisation mondiale de la santé est devenue la principale source incontournable d’informations, de statistiques et de conseils sur la santé mondiale. Cependant, pendant la crise du COVID 19, l’OMS a fait l’actualité pour une autre raison. En attendant une enquête sur l’organisation liée à l’ONU et dans cet article, nous commencerons à effleurer la surface de certaines des questions entourant l’enquête.

Base de l’enquête de l’OMS

« L'OMS… ils l'ont mal qualifié », a déclaré le président Trump lors de son briefing du 7 avril sur le coronavirus concernant l'inaction de l'OMS au cours des premiers mois de la COVID-19. « Ils ont raté l’appel. Ils auraient dû l'appeler des mois plus tôt. Ils l’auraient su. Ils auraient dû le savoir. Et ils le savaient probablement. Nous allons donc examiner cette question très attentivement et nous allons suspendre l’argent dépensé pour l’OMS.

La semaine suivante, Trump en a expliqué davantage.

« L’Amérique et le monde ont choisi de s’appuyer sur l’OMS pour obtenir des informations précises, opportunes et indépendantes afin de formuler d’importantes recommandations et décisions en matière de santé publique », a déclaré Trump lors d’une conférence de presse le 14 avril 2020. « Si nous ne pouvons pas croire que c’est ce que nous recevrons de l’OMS, notre pays sera obligé de trouver d’autres moyens de travailler avec d’autres pays pour atteindre les objectifs de santé publique. » De Mike : D'ACCORD

Lors d'un point de presse le 1er mai 2020, la secrétaire de presse Kayleigh McEnany a clarifié la position de l'administration à l'égard de l'OMS et de la Chine.

« Ce n’est un secret pour personne que la Chine a mal géré la situation », a déclaré McEnany. « Juste quelques exemples pour vous : ils n'ont partagé la séquence génétique que jusqu'à ce qu'un professeur de Shanghai le fasse lui-même le lendemain. La Chine a fermé ce laboratoire pour « rectification ». Ils ont fait circuler lentement les informations sur la transmission interhumaine aux côtés de l’Organisation mondiale de la santé et n’ont pas laissé entrer les enquêteurs américains à un moment très important. De Mike : D'ACCORD

Même les sources médiatiques habituellement critiques à l’égard de Trump admettent que la position de l’OMS en accord avec la Chine mérite une enquête. De Mike : D'ACCORD

« Les institutions de gouvernance internationale, comme les institutions de gouvernance nationale, sont sujettes à une forme particulière de corruption : elles ont tendance à servir des intérêts puissants aux dépens de leur mission », a écrit le journaliste Robert Wright dans un article du 10 avril pour Filaire revue.

L’OMS et la Chine aux premiers jours du COVID-19

Les premiers rapports officiels faisant état d’une « mystérieuse épidémie » sont venus de Wuhan, en Chine, le 30 décembre 2019, lorsque les autorités ont confirmé 27 cas de « pneumonie virale ». À l’époque, ces responsables l’avaient lié à une exposition au marché de gros des fruits de mer de Huanan et avaient insisté sur le fait qu’il n’était pas transmissible par contact interhumain.

Selon un rapport de Cependant, selon le Lancet , la transmission interhumaine s'est produite dès le 1er décembre 2019. Dès la troisième semaine de décembre, les médecins de Wuhan ont commencé à remarquer des foyers de maladies. Le personnel médical tombait malade et les admissions à l'hôpital augmentaient fin décembre. Tout cela s’ajoutait à une forte probabilité que, quelle que soit la maladie, pourrait se transmettre par contact interhumain.

Finalement, le 31 décembre, le gouvernement chinois a informé l'OMS de la « pneumonie virale », mais la Commission municipale de la santé de Wuhan a néanmoins conclu qu'il n'y avait aucune preuve de transmission interhumaine.

Le 1er janvier, l’arrondissement de sécurité publique de Wuhan a placé huit médecins en détention pour avoir répandu des « rumeurs » sur une « maladie semblable au SRAS ». L'un des médecins était l'ophtalmologiste Li Wenliang, aujourd'hui décédé, le premier médecin chinois à attirer l'attention sur la gravité de la maladie sur les réseaux sociaux.

Malgré les contradictions évidentes entre le récit officiel chinois et les preuves croissantes du contraire, l’OMS n’a pas mené d’enquête plus approfondie. C’est étrange étant donné que l’OMS avait durci ses règles en matière de dissimulation en 2005. Depuis l’épidémie de SRAS de 2002-2003, l’OMS dispose d’un pouvoir plus large « pour enquêter sur les menaces en utilisant des sources d’information non étatiques telles que des groupes de la société civile. »

Apparemment, les dirigeants de l’OMS n’ont pas estimé qu’il y avait une bonne raison d’utiliser ce pouvoir au début de la pandémie de coronavirus.

Un communiqué officiel de l'OMS publié le 8 janvier indique que : « L'identification préliminaire d'un nouveau virus dans un court laps de temps est une réussite remarquable et démontre la capacité accrue de la Chine à gérer de nouvelles épidémies. »

L’OMS a également condamné les pays qui ont choisi d’imposer très tôt des interdictions de voyager en provenance de Chine. Les États-Unis ont commencé à restreindre les voyages vers les États-Unis depuis la province du Hubei fin janvier.

"... l'OMS déconseille l'application de toute restriction de voyage ou de commerce à la Chine sur la base des informations actuellement disponibles", indique le communiqué du 8 janvier.

Puis, le 18 janvier, plus d’un mois après la découverte du premier patient atteint du coronavirus à Wuhan, l’OMS a tweeté que « [p]les enquêtes préliminaires menées par les autorités chinoises n’ont trouvé aucune preuve claire de transmission interhumaine du nouveau virus. coronavirus (2019-nCoV) identifié à #Wuhan, #Chine.

Il s’avérera plus tard que l’OMS a également ignoré la communication de Taïwan fin décembre, qui l’invitait à enquêter sur une série de maladies liées aux personnes voyageant de Wuhan vers leur pays.

Pourquoi devrions-nous nous soucier de l’OMS ?

Même si l’on arrive à la conclusion qu’il y a eu (et il y a potentiellement encore) une sorte de collusion entre l’OMS et la Chine concernant le coronavirus, la question peut toujours se poser : pourquoi devrions-nous nous en soucier ?

Laissant de côté l’idéologie politique et même les menaces économiques et militaires émanant de la superpuissance de l’Est, nous pouvons répondre à cette question simplement en considérant le rôle important que joue cette organisation prétendument neutre dans la politique de santé mondiale. Les normes et recommandations qu’elle présente au monde constituent souvent la base des politiques et programmes de santé publique. Aux États-Unis, ces recommandations influencent la politique fédérale de santé. Ils se répercutent également au niveau de l’État, du comté et du local. En fin de compte, ces recommandations touchent le personnel hospitalier, les médecins et les patients.

La Constitution de l’OMS définit l’OMS comme « l’autorité directrice et coordonnatrice de l’action sanitaire internationale ».

Selon un rapport réalisé par l'Université de Yale en 2009, « L'Organisation mondiale de la santé (OMS) joue un rôle essentiel dans la gouvernance mondiale de la santé et des maladies ; en raison de ses fonctions mondiales essentielles consistant à établir, surveiller et faire respecter les normes et standards internationaux, et à coordonner plusieurs acteurs vers des objectifs communs.

Lorsqu'il s'agit d'établir les paramètres nécessaires pour affronter le terrain délicat des urgences sanitaires mondiales, le pouvoir de l'OMS apparaît clairement. Par exemple, l'OMS est le organisation chargée d’émettre des avertissements de phase 1 à 6 en cas d’épidémies de maladies transmissibles locales, régionales et mondiales.

Sans une déclaration de pandémie de l’OMS, les services d’urgence, la production de fournitures et l’évaluation ne peuvent pas avoir lieu dans le monde entier. L’OMS a officiellement annoncé que le coronavirus était une « pandémie » (phase 6) à la mi-mars, près de trois mois et demi après la découverte du tout premier cas de coronavirus à Wuhan.

L'OMS est également l'organisme responsable du développement et de la mise en œuvre des systèmes de codification, connus sous le nom de Classification internationale des maladies (CIM), que les hôpitaux et centres de santé du monde entier utilisent pour déterminer le déroulement du traitement, les seuils de remboursement des assurances, les informations statistiques mondiales, et cause de décès pour les patients.

Partie 2 : La connexion ONU-OMS et le scandale H1N1

Selon leur site Internet, la mission de l’OMS est de « promouvoir la santé, d’assurer la sécurité du monde et de servir les personnes vulnérables ». Bien entendu, de nombreuses personnes bien intentionnées travaillant au sein de l’organisation prennent ces valeurs à cœur. Mais en tant qu’organisation et particulièrement au niveau de la direction, comment l’OMS s’est-elle montrée à la hauteur de sa propre déclaration de mission au fil des ans ?

L'OMS et l'ONU

L'OMS est une sous-organisation des Nations Unies. Les Nations Unies ont été créées en 1945 et leur Charte décrit leur objectif comme étant de « maintenir la paix et la sécurité internationales », de « développer des relations amicales entre les nations », de « réaliser la coopération internationale » et d’« être un centre d’harmonisation des relations entre les nations ». actions des nations. L'OMS est née du cadre philosophique et du financement de l'ONU avec la rédaction de la constitution de l'OMS le 7 avril 1948.

Sur le papier, tout cela semble plutôt bien, voire génial ! Mais en fin de compte, ces objectifs altruistes ne sont qu’une couverture. L’ONU a été créée avant tout pour servir les intérêts des grandes entreprises, ainsi que pour les gouvernements fantoches et les dirigeants des États-nations que les grandes entreprises ont contrôlés au fil des années.

À ses débuts, l’ONU elle-même était en fait une nouvelle image de ce qu’on appelait alors la Société des Nations. Il s’agissait d’une « organisation intergouvernementale » créée lors de la célèbre conférence de paix du « Traité de Versailles » en 1920 qui a officiellement mis fin à la Première Guerre mondiale.

Devinez qui est à l’origine de la création de la Société des Nations ? Nul autre que la famille Rockefeller. Vous savez, les mêmes Rockefeller qui, à eux seuls, ont créé l’industrie pharmaceutique aux États-Unis et ont systématiquement détruit la médecine naturelle en cours de route ? L’autre bailleur de fonds majeur de la Société des Nations était la famille Rothschild.

Depuis lors, peu de choses ont changé en termes de loyauté, si ce n’est que les relations entre l’OMS en particulier et ses grands « partenaires » du monde des affaires sont devenues plus flagrantes ces dernières années. Avant la récession économique mondiale de 2009, les Nations Unies étaient le principal bailleur de fonds de l’OMS. Aujourd’hui, entre 60 et 70 pour cent du budget annuel de l’OMS sont constitués de dons provenant de pays, de fondations privées et de grandes entreprises, comme les sociétés pharmaceutiques.

Comment des intérêts particuliers contrôlent l’OMS

L’un des moyens par lesquels les groupes d’intérêts particuliers exercent leur pouvoir à l’OMS consiste à recourir à des « consultants » fidèles à l’industrie. Les sociétés pharmaceutiques, par exemple, font don d’importantes sommes d’argent et promettent un financement continu à l’OMS pour des programmes spécifiques (et aussi pour potentiellement remplir les poches des dirigeants de l’OMS). Dans le cadre de cet accord, l'OMS accepte de faire appel à des représentants des entreprises qui agissent en tant que consultants. Ces personnes sont souvent des scientifiques, des ingénieurs et d’autres spécialistes. Ils consultent au sein du réseau de l’OMS tout en étant toujours salariés des grandes sociétés pharmaceutiques. Les consultants des grandes sociétés pharmaceutiques ont une grande influence sur ce que l’OMS publie ainsi que sur les programmes dans lesquels ils s’engagent.

Souvent, ces « consultants » sont très ouverts sur leurs liens avec l’industrie, du moins au sein de l’organisation de l’OMS. L'OMS exige que les consultants signent des documents révélant les industries auxquelles une personne peut être affiliée. Parfois ces documents sont remplis ; parfois, ils ne le sont pas. Même lorsqu'ils sont remplis, il appartient à la direction de l'OMS de signaler un consultant comme ayant un potentiel « conflit d'intérêts ». Lorsque des millions de dollars sont en jeu, il est facile de comprendre comment de tels documents peuvent simplement « passer entre les mailles du filet ».

Un nouveau documentaire qui expose la corruption à l'OMS est le film TrustWHO , écrit par Lilian Franck, Robert Cibis et Anja Neraal, réalisé par Lilian Franck et Thomas Schlottmann et raconté par Lilian Franck. Le film est distribué par Journeyman Pictures au Royaume-Uni. TrustWHO n'est disponible que depuis février 2020 et a déjà été banni par Vimeo. Nous parlerons un peu plus de l'OMS et de la censure plus tard dans cette série.

L'un des experts principaux du film est le journaliste Robert Parsons, qui écrit sur l'OMS depuis 20 ans.

« L'OMS a été infiltrée par les grandes entreprises dès le début », a déclaré Parsons dans une interview pour le documentaire.

H1N1 et le programme vaccinal

L’OMS est à la merci d’industries telles que le lobby du tabac et l’industrie nucléaire depuis des décennies. Outre la Big Tech, la Big Pharma est l’industrie qui semble contrôler les ficelles de l’OMS ces jours-ci. Comme nous le verrons, les noms et les agendas derrière Big Pharma et Big Tech sont souvent les mêmes.

Un mot peut décrire cet agenda : vaccins.

En réalité, l’Organisation mondiale de la santé fait depuis le début la promotion des vaccins dans le monde entier. Sa première avancée majeure a eu lieu dans les années 1960 avec le vaccin contre la variole.

L’approche de l’OMS en matière de vaccins est en phase avec celle de son organisation mère. L'objectif n°3 des 17 objectifs (SD17) des Nations Unies proposés dans le cadre de son « Programme de développement durable à l'horizon 2030 » créé en 2015 est axé sur la santé. Sa carte de visite se lit comme suit : « Bonne santé et bien-être – Vaccinez vos enfants ».

Vous vous souviendrez peut-être qu’au début de l’épidémie de grippe porcine, ou H1N1, en 2009, l’Organisation mondiale de la santé avait annoncé que la « pandémie mondiale » pourrait potentiellement toucher deux milliards de personnes dans le monde.

À l’époque, les grands médias avaient relayé cette histoire comme une traînée de poudre, provoquant une panique mondiale. Oui, la grippe porcine était réelle. Mais en fin de compte, cela s’est avéré n’être qu’un incident sur le radar. Les Centers for Disease Control des États-Unis ont estimé qu'elle touchait finalement environ 0,001 à 0,007 pour cent de la population mondiale, et non un tiers comme l'avait prédit l'OMS.

Alors peut-être que l’OMS vient de dire que c’est faux (encore une fois). Des erreurs arrivent, n'est-ce pas ? Malheureusement, il semble que ce ne soit pas le cas. En 2010, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), un organe d’examen composé de parlementaires démocratiquement élus de 47 pays, a mené une enquête pour déterminer si la pandémie de grippe H1N1 avait été exagérée pour vendre des vaccins.

« Afin de promouvoir leurs médicaments et vaccins brevetés contre la grippe, les sociétés pharmaceutiques ont influencé les scientifiques et les agences officielles, responsables des normes de santé publique, pour alarmer les gouvernements du monde entier et les amener à dilapider des ressources sanitaires limitées pour des stratégies vaccinales inefficaces et à exposer inutilement des millions de personnes en bonne santé à des vaccins. le risque d’un nombre inconnu d’effets secondaires liés à des vaccins insuffisamment testés », indique une résolution de l’APCE. « La campagne contre la « grippe aviaire » (2005/06), combinée à la campagne contre la « grippe porcine », semble avoir causé beaucoup de tort non seulement à certains patients vaccinés et aux budgets de santé publique, mais aussi à la crédibilité et la responsabilité des principales agences internationales de santé.

Autrement dit, Avant l’épidémie , de nombreux pays, dont la Grande-Bretagne, la France et l’Italie, avaient conclu des « pactes secrets » avec de grandes sociétés pharmaceutiques. Ces contrats stipulaient que les États-nations devaient acheter une certaine quantité de vaccins contre la grippe porcine, mais seulement si l’OMS acceptait également d’émettre une alerte pandémique de stade 6. 

Selon le Dr Wolfgang Woodarg, président du Comité de santé de l’APCE à l’époque, « [l]’OMS a lancé des mesures sanitaires dans le monde entier… Glaxo Novartis, Sanofi, ils avaient tous lancé de nouveaux programmes de production de vaccins pour produire le vaccin contre cette pandémie. Ils avaient tous conclu des accords avec des États-nations. Et comme ils avaient investi beaucoup d'argent dans ce domaine, mais qu'ils ne pouvaient pas vendre le vaccin, parce qu'il n'y avait ni pandémie ni signe d'épidémie de grippe, ils ont fabriqué une pandémie.»

Pourquoi est-ce pertinent par rapport à ce qui se passe aujourd’hui ? Selon le Centre de recherche sur la mondialisation, « les mêmes personnes et institutions, y compris la Fondation Gates, qui font aujourd’hui pression en faveur du vaccin contre la COVID-19, ont été activement impliquées dans le soutien au vaccin contre la grippe H1N1 ».

Partie 3 : Situation actuelle de l’OMS : la censure, la Chine et la machine à vaccins Bill Gates

Avant la suspension du financement, les États-Unis étaient le plus grand donateur de l'OMS. Bill Gates (agissant à la fois par l'intermédiaire du Fondation Bill et Melinda Gates et le L'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation (une autre organisation Gates) était le deuxième contributeur financier. En l'absence des États-Unis, il est désormais le plus important. Compte tenu de ce que nous savons de l’OMS grâce aux parties I et II de cette série, comment ce fait affecte-t-il ce qui pourrait arriver concernant le COVID-19 et la possibilité de vaccins obligatoires pour les gens ordinaires comme vous et moi ?

Gates et le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus

Tout d’abord, jetons un coup d’œil à Gates et au directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Gates entretient des liens étroits avec le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, depuis de nombreuses années maintenant.

Ces derniers mois, nombreux sont ceux qui ont appelé à la démission de Ghebreyesus, non seulement en raison de sa proximité avec le Parti communiste chinois, ou PCC (il a travaillé en étroite collaboration avec Pékin pendant des années lorsqu'il faisait partie du gouvernement éthiopien), mais aussi en raison de son liens avec le Front populaire de libération du Tigré, une organisation terroriste connue.

Pourtant, d’autres critiquent les actions potentiellement génocidaires qu’il a promues dans son propre pays lorsqu’il était ministre de la Santé. Par exemple, Ghebreyesus a encouragé l’utilisation généralisée du contraceptif injectable Depo-Provera auprès de certaines populations d’Éthiopie sans fournir de services médicaux de base ni d’informations sur les risques liés à ce médicament. Depo-Provera a été associé à un risque accru d'ostéoporose et de cancer du sein dans de nombreuses études.

Gates et Ghebreyesus ont également entretenu une relation de travail au fil des ans. Ghebreyesus a été directeur du Fonds mondial de 2009 à 2011, une organisation de 4 milliards de dollars par an conçue pour « lutter contre le sida, la tuberculose et le paludisme en tant qu'épidémies », initiée, encore une fois, par le Fondation Bill et Melinda Gates . Il est également étroitement associé à la Fondation Clinton et à ses nombreuses « organisations caritatives » liées à la santé depuis plusieurs années.

Gates et la Chine

Gates entretient également des liens étroits avec la Chine, qui sont variés et importants. Ses investissements dans ce pays sont diversifiés et couvrent tout, depuis les technologies informatiques jusqu'à la santé et l'énergie nucléaire. Au début des années 2000, il a activement commencé à partager le code source de son système d'exploitation Microsoft Windows avec le gouvernement chinois. En apparence, cela a été décrit comme un acte de bonne volonté et de transparence de la part de Gates. Certains se demandent cependant si Microsoft (ainsi que d’autres sociétés technologiques basées aux États-Unis) n’a pas participé à la création du système technologique que le Parti communiste chinois (PCC) utilise désormais pour surveiller, censurer et contrôler ses 1.4 milliards de citoyens.

« La Chine a une excellente opportunité de devenir un leader mondial en matière d’innovation en matière de santé », a déclaré Gates lors d’un discours prononcé au Forum international des politiques publiques de l’Université de Pékin en 2017. « Avec son riche vivier de scientifiques talentueux et sa capacité à développer de nouveaux médicaments et vaccins, La Chine était pour nous un choix évident pour implanter un nouvel Institut mondial de découverte de médicaments de santé. Cet institut, fruit d'une collaboration entre notre fondation, le gouvernement municipal de Pékin et l'Université Tsinghua, contribuera à accélérer la découverte et le développement de nouveaux médicaments qui sauvent des vies.

Un autre institut dans lequel Gates a un intérêt direct est l’Institut de virologie de Wuhan. On pense désormais que le coronavirus ne provient pas du marché de Huanan, comme le prétendait l’histoire à l’origine. Le scénario actuel, confirmé par plusieurs agences de renseignement, est que le COVID-19 émane en réalité d’une manière ou d’une autre d’expériences menées à l’Institut de Wuhan, situé à moins d’un mile du marché « humide » de Huanan.

Selon des recherches menées par le Dr Rashid A. Buttar et d’autres, une entité connue sous le nom de Pirbright Institute détient actuellement plusieurs brevets sur des formes de virus génétiquement manipulées étiquetées « Coronavirus ». Sans surprise, le Pirbright Institute est financé par la Fondation Bill et Melinda Gates.

Vaccins Gates et contre le virus Corona

Peu de temps après l’annonce de Trump, la Chine n’a pas perdu de temps pour donner un coup de main en faisant don de 30 millions de dollars à l’OMS. Pourtant, à l’heure actuelle, Bill Gates reste le le plus grand donateur à l’organisation de santé la plus influente de la planète.

En tant que tel, Gates n’a pas caché qu’il avait l’intention d’être un acteur majeur dans le déploiement prochain du nouveau vaccin contre le coronavirus et dans la promotion des vaccins obligatoires en général. Récemment, il s’est engagé à donner 100 millions de dollars pour les « efforts de secours contre le coronavirus ».

Ce que Gates n'a pas mentionné, c'est comment cette « générosité » finirait par lui revenir. Non seulement Gates détient les brevets pour le coronavirus lui-même, mais sa fondation finance également la recherche en cours sur l’accélération du nouveau vaccin contre le coronavirus, potentiellement l’un des vaccins les plus dangereux sur le plan médical et non testés à ce jour.

La censure et l'OMS

Relier les points entre Gates (et d’autres leaders des Big Tech), les Big Pharma, l’OMS et le programme de vaccination peut vraiment aider à comprendre ce qui se passe actuellement aux États-Unis en matière de censure.

À la mi-avril, Facebook a annoncé qu'il commencerait à orienter vers l'OMS les utilisateurs qui interagissent avec de la « désinformation » sur le coronavirus, y compris les personnes qui aiment ou partagent de telles informations. YouTube adopte des restrictions de censure similaires, dans le cadre d'une politique qu'ils appellent « collecter des informations faisant autorité ». Facebook est propriétaire d'Instagram et de WhatsApp. Google (Alphabet Inc.) possède YouTube.

Au moment d’écrire ces lignes, Twitter prend des mesures encore plus sévères et supprime actuellement des milliers de tweets et des centaines de comptes contenant des « recommandations allant à l’encontre des directives des autorités sanitaires… ». La grande majorité des publications et des chaînes actuellement supprimées contenir du contenu légitime lié à la santé naturelle et à la sécurité des vaccins.

Le 7 mai, Twitter a suspendu définitivement les comptes La vérité sur le cancer et La vérité sur les vaccins , ainsi que nos propres comptes personnels. Nous n’avons reçu aucun avertissement – ​​nous avons simplement été purgés de Twitter sans laisser de trace. À ce jour, Twitter ne nous a donné aucune raison ni explication pour ces actions draconiennes. (Grâce au soutien incroyable de tant de nos abonnés, tous nos comptes Twitter ont été rétablis.)

La censure sur les plateformes de médias sociaux et sur Google existe depuis un certain temps déjà. Cependant, le récent resserrement est encouragé par les membres du Congrès sympathisants des grandes sociétés pharmaceutiques. Le 20 avril 2020, le représentant Adam Schiff a écrit une lettre à Google, YouTube et Twitter, les exhortant à ressembler davantage à Facebook en matière de « désinformation ».

« Parmi la désinformation préjudiciable actuellement diffusée sur YouTube, des rapports récents ont montré qu'il est facile de trouver des vidéos diffusant des déclarations fausses et dangereuses sur le coronavirus ou les traitements, y compris des théories du complot liant le virus aux tours 5G, des messages anti-vaccins suggérant que le virus a été conçu. , et des vidéos suggérant que boire ou consommer de l'eau de Javel peut guérir la maladie », a écrit Schiff dans une lettre qu'il a également partagée sur Twitter.

Soudain, tout commence à prendre un sens. Les médias grand public, utilisant encore une fois le langage et les recommandations de l’OMS, présentent ceux qui diffusent des informations que les consommateurs doivent connaître comme « l’ennemi ».

C'est peut-être plus pertinent : quels que soient les sujets que ces plateformes soutenues par les grandes sociétés pharmaceutiques décident de censurer, ils sont en réalité ce qu'ils craignent le plus .

Personne ne minimise la réalité du COVID-19 et le fait qu’il s’agit d’une souche grippale intense qui peut être potentiellement dangereuse pour les personnes immunodéprimées. Mais y a-t-il vraiment des personnes au pouvoir en ce moment qui veulent nous faire croire que le port du masque, la distanciation sociale, l’acceptation de règles défiant la Constitution et l’acceptation des vaccins obligatoires sont tout simplement la « nouvelle normalité » ?

Le peuple décide : le libre arbitre est notre droit donné par Dieu !

L’enquête de l’OMS menée par l’administration actuelle aboutira-t-elle à des conclusions significatives qui permettront d’une manière ou d’une autre de faire la lumière sur ce qui se passe réellement ? Ces enquêtes arriveront-elles à temps pour contribuer à empêcher des vaccinations obligatoires et massives à grande échelle ?

Seul le temps nous le dira. Une chose est sûre cependant. Notre société se trouve à un point décisionnel.

Allons-nous choisir de prendre position pour une planète et des personnes en bonne santé ? Ou allons-nous permettre que les droits que Dieu nous a donnés nous soient retirés par des intérêts particuliers qui ne se soucient pas de notre bien-être ?

Le choix nous appartient vraiment. Ce n’est pas une tâche facile. Il existe des forces puissantes à l’œuvre qui ne veulent pas que nous réussissions.

Il y a aussi BEAUCOUP à attendre avec impatience ! Plus de gens que jamais veulent connaître la vérité, et nous sommes de plus en plus nombreux à vouloir défendre la liberté en matière de santé au nom de nous-mêmes, de nos familles et des générations futures.

En outre, les regards sont plus que jamais tournés vers des organisations comme l’OMS. En fin de compte, ce sera grâce aux actions courageuses des gens ordinaires que l’OMS pourra peut-être un jour se montrer à la hauteur de ce que proclame sa propre déclaration de mission : « promouvoir la santé, assurer la sécurité du monde et servir les personnes vulnérables ».